Resumen: Despido colectivo. Se solicita se dicte sentencia en la que se declare la nulidad del despido colectivo , condenando solidariamente a las empresas codemandadas a readmitir de manera inmediata a todas las personas trabajadoras afectadas por el despido colectivo, con abono de los salarios dejados de percibir desde el momento del despido hasta su readmisión; o subsidiariamente se declare el despido colectivo no ajustado a derecho. La Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de UGT carece de legitimación activa para plantear la presente impugnación pues, en el proceso de despido colectivo se designó una comisión " ad hoc " de 13 miembros, y aun admitiendo que el miembro de UGT que participó en el periodo de consultas formara parte de la comisión ad hoc, no es mayoría para poder impugnar el despido colectivo, puesto que de 13 miembros tan sólo uno ha impugnado. Por otro lado, sin cuestionar que UGT es sindicato más representativo y es firmante del acuerdo laboral de ámbito estatal del sector de hostelería ( ALEH ), que es la norma convencional de referencia aplicable a las empresas codemandadas cuya actividad es la del hospedaje, lo cierto es que carece de implantación exigible en el ámbito del despido colectivo, siendo elemento esencial al efecto de reconocer a los sindicatos la capacidad para el ejercicio de acciones colectivas, la concurrencia del requisito de adecuada y suficiente implantación en el ámbito al que en cada caso afecte la pretensión colectiva.
Resumen: 1. Normativa y criterios interpretativos aplicables
Resumen: Conflicto Colectivo. Se cuestiona decisión empresarial que considera instancia afecta a todo la empresa declarando incompetencia objetiva. Sala considera dicha pretensión colectiva solo se plantea, aún referida toda empresa, en relación centro trabajo. De este modo, aunque el acuerdo resulta de aplicación a todos los trabajadores de la empresa TRAGSA adscritos a los encargos que la Administración encomiende, los que se vienen rigiendo por el XII Convenio Colectivo de la EMPRESA DE TRANSFORMACIÓN AGRARIA S.A., así como por el resto de los convenios que resulten de aplicación, es también cierto que el ámbito del conflicto planteado en la demanda solo afecta a un centro de trabajo de la provincia de Lugo.
Resumen: Para la resolución del conflicto planteado, ha de tenerse en cuenta que en fecha 11 de marzo de 2020 se publicó el Real Decreto-ley 6/2020, de 10-3, por el que se adoptaban determinadas medidas urgentes en el ámbito económico y para la protección de la salud pública, cuyo artículo quinto señala que "Al objeto de proteger la salud pública, se considerarán, con carácter excepcional, situación asimilada a accidente de trabajo, exclusivamente para la prestación económica de incapacidad temporal del sistema de Seguridad Social, aquellos periodos de aislamiento o contagio de las personas trabajadoras provocado por el virus COVID-19". El trabajador está diagnosticado de hipertensión arterial, rinitis alérgica en tratamiento con corticoide nasal, un SAHOS , diabetes no descompensada, trastorno depresivo crónico de personalidad, obesidad IMC superior 40, por lo que puede ser calificado de especialmente sensible a la vista de la hipertensión arterial. Sin embargo, respecto del desempeño de su puesto de trabajo solo consta que es operador de logística en el centro de trabajo sito en el HUBU, así como en TEFISA GRUPO NB, como limpiador, en el centro sito en el Hospital Divino Valles, siendo sus funciones las de operario de lavandería, que se encarga de suministrar ropa limpia a las plantas y consultas del hospital (covid y no covid), por lo que no puede valorarse el nivel de riesgo de su puesto. No consta que el riesgo sea superior y ninguna incidencia pueden tener los antecedentes.
